了解未知的首尔https://www.555mv.org/voddetail/695739.html

两年诉讼终落幕，钱人豪指控未获支持，电影版权争议再引行业思考

案件终局：检方认定无抄袭，精甫全身而退

2025年7月30日，台湾检方正式宣布，电影《周处除三害》抄袭导演钱人豪剧本《无法无天》一案因证据不足，对导演精甫等3人作出不起诉处分。

检方核心结论：

故事差异：两部作品在情节脉络、人物设定、结局走向等方面存在明显不同，未达到实质近似标准。

无接触证据：无法证明精甫曾接触钱人豪的剧本，或通过第三方获取其创作内容。

单独创作：精甫提供的创作历程（如2010年构思善恶三部曲）被认可，电影灵感可追溯至其前作《复仇者之死》。

钱人豪的指控：此前他坚称《周处除三害》与其剧本《无法无天》在主角姓名、情节结构、核心金句等方面高度雷同，甚至提供时间线证明自己更早完成创作。

2024年他曾申请法院假扣押片方资产，但该程序仅为保全措施，未涉及实体判决。

争议始末：从票房黑马到法律风波

《周处除三害》自2023年上映后，迅速成为华语影坛现象级作品：

票房与口碑：内地票房破528亿人民币，豆瓣评分81，入围金马奖7项提名。

抄袭争议爆发：2023年10月，钱人豪公开指控电影剽窃，列举陈桂林陈广州警察陈灰陈火等相似点。

片方反诉钱人豪诽谤，双方进入法律拉锯战。

舆论分化：支持原创者认为雷同过多绝非巧合。影迷则质疑钱人豪蹭热度，尤其在他未提供完整剧本比对后。

法律焦点：为何不起诉

本案的关键争议点在于接触+实质性相似的著作权侵权认定标准：

接触可能性：钱人豪称曾向精甫讲述故事，但无书面或第三方证言支持。

实质性比对：检方认为第三名通缉犯除掉前两名的设定属常见犯罪叙事，不受版权保护。角色姓名、部分台词相似度不足构成独创性表达抄袭。

行业反思：版权保护与创作自由的边界

尽管案件落幕，但争议暴露的问题仍值得探讨：

维权困境：钱人豪的遭遇反映单独创作者举证难的现状，尤其是口头交流的创意剽窃难以追溯。

法律局限性：台湾地区对故事框架的保护较弱，更侧重具体表达而非创意概念。

行业自律：部分业内人士呼吁建立剧本备案公示制度，避免类似纠纷。

结语：一场没有赢家的战争

对精甫而言，不起诉洗清了法律污名，但舆论阴影可能长期存在；对钱人豪来说，尽管败诉，其维权行动仍推动了行业对原创保护的关注。正如影评人所言：法律可以判定抄袭与否，但无法衡量创作者的失落与观众的失望。