《黄帝内经》饮食观与“辟谷术”

张斌峰

《黄帝内经》饮食观与“辟谷术”

郑培华

当今，“辟谷术”随气功之崛起而兴盛一时，其疗疾养生效果究竟如何，不敢妄下结论。但躬行其术，未收祛病健身之效，反致旧病加重，甚至命终，倒时有所闻。是人们操术不当？这是“休粮绝粒”其本身就是有弊无利呢？今不揣浅陋，将《内经》中关于饮食养生的内容阐解如下，以俾对“辟谷术”的进一步认识。

一、脏腑气血、四肢百骸，水谷以养

祖国医学以为，生命活动要持续下去，就必须依赖外界水谷之气不断充养。因此，作为“仓癝之官”的胃在人体中就显得极为重要，《素问·五脏别论》云：“胃者，水谷之海，六府之大源也”；《素问·玉机真藏论》亦云：“胃者，五藏之本也”。这实际上指出了水谷对人是必不可少的，它能滋养脏腑，是人身之“源本”。《灵枢·营卫生会》又云：“人受气于谷，谷入于胃，以传于肺，五藏六府皆以受气，其清者为营浊者为卫。”不但指出人身脏腑赖水谷以养，更进一步说明营气与卫气通过脏腑间接地由水谷之气化生。这一点《素问·痹论》说得更直接扼要：“营者水谷之精气也，卫者，水谷之悍气也”。营气能化生血液，营养全身，卫气则有护卫肌表，温煦脏腑之作用。所以，水谷纳入不足，营卫必然生成无源，生命活动就会受到影响。《素问·生气通天论》还认为若能“谨和五味”即合理饮食，机体就能“骨正筋柔，气血以流，腠理以密”，从而“长有天命”。人体各部分若能得到水谷之气的滋养，遂“尽其天年，度百岁乃去”，也并非可望而不可及的。综上所述，水谷之气就是推动生命活动延续下去的必不可少的动力。

二、水谷不入，气血衰微，生命危矣

如果“生命动力“不足或没有了，又将是何种情形呢？对此，《内经》也作了明确的论述。《素问·太阴阳明论》指出：“四肢不得禀水谷气，气日以衰，脉道不利，筋骨肌肉，皆无气以生，故不用焉。”可见《内经》认识到四肢之所以丧失原有的生理功能，是因为水谷之气匮乏，或由于水谷之气不能运行于四肢而失去温煦、濡养作用造成的。其实，何止于四肢，《内经》始终阐明，人体的生理功能，包括人的感觉、思维、情志等精神心理现象，都是由气的运动产生的，换言之，一切生命活动，从根本上说，也就是气的升降出入运动。这一思想在整部《内经》中均有体现。《灵枢·五味》更是一言而蔽之：“谷不入，半日则气衰，一日则气少矣。”《素问·平人气象论》则云：“人绝水谷则死”。肯定了人断绝水谷始而气衰少、肢体不用，进而贮藏在人体内部的水谷之精会消耗殆尽，死亡也就在朝夕之间了。阐明和发挥《内经》要旨的《难经》用具体数字描述了这一机理：“人胃中有留谷二斗，水一斗五升。”若断绝饮食，只有排泄，则只需：七日“水谷尽矣。故平（健康）人不食饮七日者，水谷津液俱尽，即死矣。”故经曰：“人以胃气为本”“人以水谷之气为本”。

三、饮食有节，谨和五味，足以养生

按哲学观点，万事皆有个“度”。《内经》主张饮食水谷以补益精气，供给生命活动必要的物质能量，但又反对无节制的强食饱餐。如《素问·生气通天论》云：“因而饱食，筋脉横解，肠澼为痔，因而大饮，则气逆”；又云：“高梁之变，足生大疔”指出过多的饮食足以百疾丛生，因而提倡“食饮有节”，“谨和五味”，这被历代医家和养生家遵奉为正确的饮食观念。但通览《内经》，没有提到过一句“不饮食可以却病、强身”之类的话，连“绝谷”、“断粮”等词语也找不出。

对于疾病，《内经》从没有采用时下“饿几天”的高明疗法，甚至对历来“却谷派”主张服食的“上品药饵”也避讳极深，如《素问·五常政大论》云：“无毒治病，十去其九。谷肉果菜，食养尽之”。《素问·藏气法时论》亦云：“五谷为养，五果为助，五畜为益，五菜为充，气味合而服，以补精益气”。由此观之，《内经》是极其推崇饮食调补的，并且它的药食观是同后世的“凡药三分毒”、“药补不如食补”之说相合拍的。值得一提的是，《内经》提出了“少食以疗病”观点。在《素问·热论》中记述着：热病虽已好转，但“强食之”，会导致“谷气相搏，两热相合”，于是余热久恋不去。但也只限于此例。至于“病则绝食”的论调在这部祖国医学经典中是不曾有的。现今，一些人和有的小报大力宣扬绝食辟谷的玄妙神奇，谓“能激发特异功能”，谓“此术能脱胎换骨”，甚至对身缠病痛的患者“能清除体内恶气”，谓“可彻底改变病弱体质”，且谓：“绝食可把癌细胞饿死”，真荒谬已极！没有饮食水谷作为生理活动（包括抵抗疾病）的物质基础，生命岂不如同朝露？有感于此，遂有了拙文。

最后，有必要说明：对真正练功有素的气功家，或极富理智的探索者，亲自尝试对避谷术的研究，应另当别论。



[ 本帖最后由 张斌峰 于 2008-10-14 21:03 编辑 ]