39.net讨论：“科学”到底谁说了算？

张斌峰

39.net讨论：“科学”到底谁说了算？

.

广州彭艺勇的辟谷（断食）实验的第一阶段时间已经过半了，对于这一场实验活动，无论在网上还是在现实中都引起了人们的极大关注，各有各主张，有的人认为科学就是科学，科学证实人在饥饿状态下的生命极限是7天，因此辟谷断食是假的，而有人则认为中国古代即有“辟谷术”一说，且也有人不断实验过，这是真的。互相反对的两个阵营迅速扯起各自的大旗，拿出自己的观点彼此批驳。

    科学说派：断食不是科学，这次广州辟谷断食实验更谈不上什么科学实验。
    由四川中医陈建中的49天绝食开始，许多人便由怀疑、否定到反对，原因在于陈建民的绝食过程中出现了一些让人质疑的疑点，比如饮用水输入管道的不透明，再比如说每天拉上帘子说要“静坐”两个小时……导致怀疑的人越发怀疑，有些原本相信的人也开始有点疑惑，加之几位反伪科学专家的声音，将其行为定义为一场“商业闹剧”，更让人无法相信，到底这辟谷（断食）是真是假。
    理由一：科学表明，人在饥饿状态下的生命极限是7天，也就是说只要3天不进食或7天不进水，就会面临死亡威胁。
    理由二：目前人类自身的研究表明，人要维持生命必须依靠6大营养的供给，水作为其中一种根本无法提供人体正常活动所需要的所有营养素。包括中医专家也提出，中医讲求阴阳平衡，世间万物均由阴和阳两部分组成。阴阳一旦不平衡，就会产生各种问题。人体也一样，如果阴阳失衡，就会致病甚至死亡。而断食的做法，违背了阴阳平衡这一基本原则。从中医的角度讲，人出生后靠后天水谷的滋养才得以生存，而如果仅仅靠水来维持生命，在短期内是可以的，但长期下去是完全讲不通的。

    而在众多反对的声音中，尤以央视前几天播出的“央视论坛：断食不是科学实验”的声音最为强烈，几位专家会同主持人展开了一场“辟谷（断食）”批判会。三位专家分别是中科院院士何祚庥先生，中国科普研究所研究员郭正谊先生，还有中国医学科学院院长助理袁钟先生。

    专家们的观点，一是“我们一般讲的正常的成年的健康人，他摄入的能量和消耗的能量应该是均衡的，只有均衡，才能健康。如果说不吃东西或者是不喝水三到五天是有可能威胁生命的，或者说光喝水不吃东西那么7到10天是要威胁生命的。”再者，也有专家提出，“首先这件事情它不是科学。所以既然不是科学的话，我们干吗要严重对待它，它根本不是一个科学的事情，也不需要我们这些科学工作者来鉴定它是不是科学。”
    于是乎，专家们彻底否定了辟谷（断食）是科学实验，而称之为“商业闹剧”，是一场为了商业利益进行的饥饿秀、商业秀。
   有了专家们的支持，反对“辟谷（断食）”的人也就有了十足的底气跳出来，批判彭艺勇的断食实验有猫腻，肯定做了假，虽然没人能够拿出具体的证据。

    有人反对，自然也有人支持。

    辟谷术派：辟谷术古已有之，并且不断有人在体验并得到好处。
    赞同辟谷的人提到，传统的养生和道学书中都有提到“辟谷术”，即不食，辟五谷杂粮。辟谷有两层意义，一是半辟谷，即辟五谷杂食但可以食用一些水果植物和水等，也可以食用自己制作的一些药丸；二是全辟谷，即除了水，不进其他食物，如今彭艺勇进行的就是断所有食物而只靠饮水维生的全辟谷。
    理由一：从科学的角度来计算能量代谢守衡，辟谷（断食）一定时间是有可能的，而且完全可以大大超过专家们所说的“7天”极限。
    理由二：国外现在有很多国家都利用断食的方式来治病。有国外的科学家说“人们平时吃进去的食物，在维持人体机能，提供能量的同时，也形成了各种废物，它们虽然每天都以粪便、尿、汗等形式排出，但总有一些残渣排不干净，它们藏在身体的各处，还容易形成毒素，成为致病的根源。特别是排除废物最多的大便，总有一些还藏在肠胃里的沟沟坎坎处。断食，同时多喝水，无疑是清除体内垃圾的最好方法。因为肠胃定时蠕动，喝进去的水也会随之蠕动，就像进行冲刷，沟沟坎坎的地方容易冲洗干净。拉出宿便，人体真的像进行了清仓。”

    面对央视论坛的《绝食不是科学实验》，也有人提出了自己的疑惑。首先，他们认为坐客央视论坛的几位专家都不是研究人体学生理学的专家，有网友提到“‘权威’是有界限的，物理方面的权威总不能去指挥北京交通吧（实际上就发生过这种事）、总不能去当医生诊病特别是重病吧！“权威”也是有范围的，牛顿力学、爱因斯坦相对论、量子力学他们在各自的范围内都是权威。但是，假如谁都以牛顿（对不起、不得已提到您）力学为权威，就没有爱因斯坦的相对论了，更没有量子力学了。辟谷是进行人体生命方面的研究，有资格评头论足的应是医学方面的专家。而司马南是经济学家，何祚庥是物理学家……”既然非该专业的权威专家，没有资格对自己不懂的行业评头论足指手划脚。
    其次，赞成辟谷学说的人认为，世界上很多例子都证实了人的生存极限并不是7天，例如被埋地下的矿工生存了12天；上世纪90年代，韩国出现房屋倒塌事故，一女孩被埋在废墟下近30天，只靠饮水还是活了下来……种种事例都证实了“专家”们所说的“7天生命极限”是不科学的，没有道理的。

    还有人提出，既然专家们认为辟谷（断食）实验是不科学的不真实的，为什么不到现场来看一看，远远地坐在直播室里说三道四，是否是一种科学对待事物的态度呢？

    当然，也有持中立态度的朋友，他们对辟谷（断食）并不了解，因此对着双方的意见也持中立态度，提出了自己的中肯意见：“对于断食的问题，我本人也是持怀疑态度的,但是我并不会因为怀疑就是否定它，因为我们也没有亲自试过到底行不行，也许，有一些人就有办法不吃饭在一定时间内活得很好，当然也有可能包括彭艺勇在内的一些人都在骗我们。所以，我觉得科学的态度是：大家不妨先不要急着下结论，实验一下嘛，我们作为普通大众是希望能够看到一个科学的实验结果的，这个结果有两种可能：如果人类确实能够在探索自身极限的道路上更前进一步，我们会高兴，但如果我们经过实验证明这一切都是骗人的把戏，我们也可以在学术上给一个明确的定论，就像‘永动机’一样，永远被我们钉上一个科学‘笑话’的标签，让我们的后代不再为此浪费宝贵的时间和精力我想也是一件功德无量的事。”
    也有人虽然不赞同辟谷（断食）活动，但看了央视论坛《断食不是科学实验》节目后，提出了自己的看法：“可是现在我觉得央视论坛在误导观众，仿佛在断食这一问题上已经有了定论，然而，事实是这样的吗？几位科学家也没有肯定的答案，包括郭老也没有确切的证据，只是说听说过有一些矿工，曾经在井下生存很长时间，对于他们靠什么生存，也仅是听说＂把能吃的都吃完之后＂，这本身也不是科学实验得出的结论，怎么能说明问题的呢？就像你用一个假设去证明一个问题，如果你不能证明假设是成立的，你是得不出结论来的，还是一个假设，这个逻辑问题并不难理解。”

    科学研究讲究“谁提出，谁举证”，在陈建民的49天绝食中有许多人指出他有作假行为，而在彭艺勇辟谷实验进行中，也有许多网友杀将出来，纷纷指责辟谷过程中有假，但到底是否有做假呢？是否有人能够拿出实证来呢？

    到底科学是谁说了算？是几位反伪科学专家坐在直播室里的论调，还是在现场中通过实验方式取得的数据来证实？您是不是也有自己的意见想要一吐为快？我们在这里为您开辟了一个讨论场地，欢迎各位网友提出自己的意见。

版权所有，转载请注明“39健康网”并做链接。